BRICS-Allianz unter Druck: Expansion führt zu innerer Zersplitterung

Die jüngsten geopolitischen Spannungen im Indischen Ozean legen ein strukturelles Kernproblem des BRICS-Bündnisses offen: Die rasche Erweiterung der Allianz hat zwar ihre wirtschaftliche Bedeutung erhöht, gleichzeitig aber tiefgreifende innere Widersprüche verschärft, die eine koordinierte Außenpolitik zunehmend erschweren.

Militärische Eskalation enthüllt Risse im Block

Am 4. März 2026 versenkte ein Mark-48-Torpedo der USS Charlotte die iranische Fregatte „IRIS Dena" unterhalb der Wasserlinie. Der erste Treffer um 3:35 Uhr machte das Schiff manövrierunfähig, ein zweiter Torpedo folgte. Um 5:08 Uhr sendete die IRIS Dena ihr letztes Signal. Die sri-lankische Marine rettete 32 Seeleute und barg 84 Leichen. Von der 136-köpfigen Besatzung werden 20 Personen vermisst. Dies war das erste Mal seit dem Pazifikkrieg, dass ein US-amerikanisches U-Boot ein feindliches Überwasserschiff mit Torpedos versenkte.

Das Schiff befand sich auf dem Rückweg von der India International Fleet Review in Visakhapatnam, bei der zehn Tage zuvor unter der Bedingung „keine Munition an Bord, keine Torpedos, keine strategischen Raketen" eine Übung stattgefunden hatte.

Divergierende Reaktionen offenbaren Bündnisprobleme

Die Reaktionen der BRICS-Staaten auf diesen Vorfall zeichneten ein aufschlussreiches Bild der inneren Zerreißproben: Während China und Russland den Angriff auf den Iran verurteilten, behielt sich Indiens Premierminister Narendra Modi ein auffälliges Schweigen vor und unterließ eine Verurteilung des Angriffs in einer Region, die Indien als seine erweiterte maritime Nachbarschaft betrachtet. Zwei Tage vor Kriegsbeginn hatte Modi sich mit Netanyahu in Jerusalem getroffen, um eine strategische Partnerschaft zu besiegeln. Der brasilianische Journalist Pepe Escobar sprach von einem Verrat Indiens an seinem BRICS-Partner Iran. Zusätzlich kursierten Berichte, wonach Indien den USA die Position des Schiffes übermittelt haben soll.

Während Russland und China den US-israelischen Angriff als Völkerrechtsbruch verurteilten, blieb ihre diplomatische Reaktion gemäßigter und orientierte sich erkennbar an eigenen Interessen. Der Iran versuchte, die BRICS-Plattform für eine gemeinsame Front gegen westliche Dominanz zu mobilisieren und forderte eine klare Verurteilung der Angriffe. Dagegen positionierten sich die Golfstaaten Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die zwar den Krieg fürchteten, aber iranische Vergeltungsschläge gegen amerikanische Stützpunkte als Verletzung ihrer Souveränität ablehnten.

Indien beharrte auf seiner „strategischen Autonomie" und vermied klare Positionen. Brasilien verurteilte die US-israelischen Angriffe, kritisierte aber gleichzeitig die iranischen Reaktionen, um außenpolitische Prinzipien und wirtschaftliche Interessen zu wahren. Südafrika drängte auf Völkerrechtskonformität und bemühte sich um Vermittlung, während Ägypten und Äthiopien sich der Position der USA und der Golfstaaten annäherten.

Strukturelle Defizite durch Expansion verschärft

Der Krieg machte ein strukturelles Problem sichtbar, das zahlreiche Analysten in den BRICS-Staaten seit der Erweiterung 2024/2025 betonen. Die Aufnahme neuer Mitglieder erhöhte zwar das wirtschaftliche Gewicht und die demografische Reichweite erheblich, verschärfte aber innere Widersprüche und konkurrierende Interessen. Mit Iran und den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie mit Ägypten und Äthiopien wurden Konfliktlinien ins Bündnis aufgenommen, die eine gemeinsame Positionierung zusätzlich erschweren.

Das Konsensprinzip, an dem BRICS festhält, verkompliziert mit jedem weiteren Mitglied die Formulierung gemeinsamer Positionen. Entscheidungen reduzieren sich dadurch häufig auf den kleinsten gemeinsamen Nenner. Selbst die wirtschaftlichen Kernziele leiden unter diesen Gegensätzen. Projekte zur De-Dollarisierung und zum Aufbau alternativer Finanzstrukturen stoßen auf unterschiedliche nationale Interessen, da mehrere Mitglieder, insbesondere die Golfstaaten, eng mit dem US-Dollar verbunden bleiben. Innerhalb der ursprünglichen BRICS-Staaten bestanden bereits erhebliche Vorbehalte gegen die Expansion, wobei besonders Brasilien und Indien eine Schwächung ihres eigenen Einflusses befürchteten.

Chinas ambivalente Rolle

China nimmt innerhalb dieses Gefüges eine Sonderstellung ein, die weit über sein wirtschaftliches Gewicht hinausreicht. Analysten beschreiben Peking als eigentlichen Motor des Blocks, dessen Reichweite maßgeblich von chinesischer Initiative getragen wird. Anders als viele andere Mitglieder betrachtet China BRICS nicht als lockeres diplomatisches Forum, sondern als strategisches Instrument zur Neuordnung internationaler Machtverhältnisse unter dem Konzept einer „multipolaren Globalisierung".

Für die chinesische Führung besitzt BRICS einen Stellenwert, der deutlich über symbolische Süd-Süd-Kooperation hinausgeht. Peking treibt die Nutzung nationaler Währungen im Handel voran, unterstützt alternative Zahlungssysteme und nutzt Institutionen wie die New Development Bank zur Schaffung paralleler wirtschaftlicher Räume außerhalb westlicher Vermittlung.

Chinas Verhalten gegenüber BRICS offenbart jedoch eine ausgeprägte geopolitische Nüchternheit, die nationale Interessen über bündnispolitische Loyalität stellt. Mitte Mai blieb Außenminister Wang Yi dem Treffen der BRICS-Außenminister in Neu-Delhi fern und begründete dies mit Terminüberschneidungen im Zusammenhang mit dem Besuch von US-Präsident Donald Trump in Peking. Diplomatische Kreise interpretierten dies als bewusstes Signal, da nur der Botschafter entsandt wurde. Der Gipfel in Rio de Janeiro im Vorjahr zeigte diese Entwicklung bereits an: Weder Xi Jinping noch Wladimir Putin nahmen persönlich teil, während Brasilien sich mit eskalierenden Zollstreitigkeiten mit den USA auseinandersetzte.

Innerhalb von BRICS erzeugt Chinas dominierende Stellung erhebliche Vorbehalte. Besonders Indien betrachtet Pekings wachsenden Einfluss mit Misstrauen, da beide Staaten durch ungelöste Grenzkonflikte belastet sind und um politischen Einfluss im Globalen Süden konkurrieren. Brasilien verfolgt die Entwicklung mit Zurückhaltung und fürchtet, dass ein von China geprägtes Bündnis weniger eine pluralistische Gegenordnung als vielmehr eine neue Form geopolitischer Schwerpunktbildung hervorbringt.

Chinas Verhältnis zu BRICS erscheint von einem instrumentellen Verständnis geprägt. Peking misst dem Bündnis hohe strategische Bedeutung bei, verbindet damit aber keinen Anspruch auf politische oder militärische Geschlossenheit. BRICS dient aus chinesischer Perspektive als flexibles Netzwerk zur Erweiterung eigener Handlungsspielräume, nicht als Bündnis mit verbindlicher außenpolitischer Disziplin.

Die Alternative bleibt fragmentiert

Mit dem Untergang der IRIS Dena ging nicht nur eine iranische Fregatte verloren. Der Krieg legte die Grenzen jener multipolaren Solidarität offen, auf die sich BRICS seit Jahren beruft. Hinter der Sprache gemeinsamer Ordnungsvorstellungen treten nationale Interessen, regionale Rivalitäten und konkurrierende Machtansprüche hervor.

BRICS hatte sich als politische und wirtschaftliche Alternative zu einer amerikanisch dominierten Weltordnung positioniert. Der Krieg gegen Iran zeigte jedoch die Grenzen dieser Alternative. Selbst in einem Konflikt, der das Potential für eine gemeinsame Front gegen amerikanische Machtprojektion besessen hätte, fand der Block weder zu einer einheitlichen Sprache noch zu gemeinsamem Handeln.

Zahlreiche Analysen aus den BRICS-Staaten beschreiben das erweiterte Bündnis zunehmend als wirtschaftlich gewichtig, politisch aber fragmentiert. Seine institutionelle Langsamkeit hält mit seiner globalen Reichweite kaum Schritt. Während westliche Bündnisse in Krisen häufig rasch und hierarchisch handeln, bleibt BRICS in langwierigen Abstimmungsprozessen gefangen und entwickelt sich stärker zu einer Plattform des Dialogs als zu einem geschlossenen geopolitischen Akteur.

Die multipolare Alternative, die viele Unterstützer des Projekts erkennen wollten, erscheint weniger als tatsächlicher Gegenpol zur westlichen Ordnung denn als politische Erzählung, die im Moment der Krise an ihren inneren Widersprüchen sichtbar scheitert.