Chinas Wachstumskrise: Warum der Wohlstand nicht bei den Bürgern ankommt

Ein Land der Gegensätze

China präsentiert sich als Nebeneinander extremer Kontraste: glänzende Hochhäuser neben bescheidenen Wellblechbauten, Milliardäre neben Wanderarbeitern, Universitätsabsolventen mit internationalen Perspektiven neben Menschen ohne höhere Schulbildung. Diese Spannungen zwischen Stadt und Land, zwischen Leistung und Beziehungen prägen das Land bis heute.

Der implizite Gesellschaftsvertrag zwischen der Kommunistischen Partei und der chinesischen Bevölkerung lautet einfach: Die Partei behält ihre politische Macht, dafür sorgt sie für steigenden Wohlstand.

Das zerbrochene Versprechen

Nach den Reformen unter Deng Xiaoping hat sich China radikal transformiert. Shanghai's Skyline rivalisiert nun mit Manhattan. Deng selbst formulierte die Strategie bewusst: „Einige Menschen dürfen zuerst reich werden. Die Wohlhabenden werden anschließend den weniger Wohlhabenden helfen, und schließlich werden wir 'Gemeinsamen Wohlstand' erreichen."

Unter Xi Jinping wurde „Gemeinsamer Wohlstand" erneut zum Kernziel. 2012 kündigte er an, dass sich das Pro-Kopf-Einkommen bis 2020 verdoppeln sollte.

Doch diese Erzählung vom sozialen Aufstieg zeigt tiefe Risse. Seit der Immobilienkrise werden viele Chinesen nicht reicher, sondern ärmer. Gleichzeitig transformiert sich die Wirtschaft grundlegend: Hightech und künstliche Intelligenz treiben das Wachstum, während traditionelle Konsumgüterproduktion schrumpft. Fabrikarbeiter finden in modernen Tech-Startups keinen Platz – ein Fabrikarbeiter wird nicht einfach zum Softwareentwickler.

Mit dem Platzen der Immobilienblase kam auch das alte Versprechen ins Wanken. Solange alle reicher wurden, ließ sich Ungleichheit leichter kaschieren. Nun, da dieses Versprechen brüchig ist, rücken Verteilungsfragen wieder in den Fokus.

Ein Ökonom stellt unbequeme Fragen

Li Shi, Senior Professor und Dekan des Institute für „Gemeinsamer Wohlstand" an der Zhejiang-Universität, hat auf dem WeChat-Account der National School of Development der Peking-Universität – einem einflussreichen wirtschaftspolitischen Think Tank – eine kritische Analyse veröffentlicht.

Li Shi setzt bei seiner Definition von „Gemeinsamer Wohlstand" einen anderen Akzent: Es geht nicht um die Stärke des Staates, sondern um den Wohlstand der Menschen selbst. Gemessen wird er an drei Faktoren: Einkommen, angesammeltes Vermögen und Zugang zu öffentlichen Leistungen. Zwei Aufgaben ergeben sich daraus: Der Kuchen muss wachsen, und er muss gerechter verteilt werden. Beide Ziele werden gerade schwerer zu erreichen.

Die Ungleichheit in Zahlen

Li Shi misst die Einkommensverteilung mit dem Gini-Koeffizienten, der Ungleichheit auf einer Skala von null (vollständige Gleichverteilung) bis eins (maximale Konzentration) abbildet. Chinas Einkommens-Gini liegt seit einem Jahrzehnt zwischen 0,46 und 0,47 – international ein hoher Wert. Bei der Vermögensverteilung ist die Situation deutlich dramatischer: Der Vermögens-Gini kletterte von 0,45 Mitte der 1990er Jahre auf über 0,7.

Die Zahlen sind ernüchternd: Etwa 300 Millionen Menschen verdienen weniger als tausend Yuan monatlich – rund 128 Euro. Fast hundert Millionen kommen nicht einmal auf die Hälfte davon, kaum 64 Euro. Trotz mehr als einem Jahrzehnt staatlicher Umverteilungsmaßnahmen ist der Anteil der privaten Haushalte am Volkseinkommen nach Steuern und Transfers sogar gesunken. Gewachsen sind die Anteile von Staat und Unternehmen – das System verteilt um, aber nicht in die beabsichtigte Richtung.

Humankapital als Ausweg?

Li Shi schlägt eine Strategie vor, die er „Investition in den Menschen" nennt. Sein Argument folgt der Theorie des endogenen Wachstums: Während physische Investitionen in Fabriken und Infrastruktur irgendwann sinkende Erträge bringen, erzeugen Investitionen in Bildung und Gesundheit steigende Renditen. Wissen schafft Wissen, Innovation baut auf Innovation auf.

Für eine Volkswirtschaft, deren altes Wachstumsmodell an Kraft verliert und deren Wachstumsrate von einst zehn auf rund fünf Prozent gefallen ist, bleibt Humankapital die letzte verlässliche Quelle. Doch genau dieses Humankapital bleibt einem großen Teil der Bevölkerung verschlossen.

Das Hukou-System – Chinas Haushaltsregistrierung – ist der Hauptverantwortliche. Es trennt Millionen Wanderarbeiter und ihre Kinder von den Bildungschancen der Städte, in denen sie leben. Ein Kind von Wanderarbeitern kann in der Stadt, in der es aufwächst, nicht zur Hochschulaufnahmeprüfung antreten, sondern muss in die Heimatprovinz der Eltern zurück. Li Shi nennt dieses System weder gerecht noch menschlich.

Das Bildungs-Vermächtnis der Armut

In China vererbt sich Armut heute vor allem über Bildung. Wer schlechte Schulen besucht hat, holt diesen Rückstand durch Berufserfahrung nicht mehr auf. Die Folge: Der Anteil der Bildungsunterschiede an der Lohnschere ist innerhalb eines Jahrzehnts von vierzehn auf siebzehn Prozent gewachsen. Bildung wiegt schwerer als Berufserfahrung.

Freiheit als Produktionsfaktor

Li Shis zentrale These berührt etwas Grundsätzliches: Investitionen in Menschen unterscheiden sich fundamental von Investitionen in Maschinen, weil Menschen Bewusstsein besitzen, Werte, Überzeugungen und ein angeborenes Verlangen nach Freiheit. Ob das eingesetzte Kapital Ertrag bringt, hängt davon ab, wie viel Raum für freie Entfaltung vorhanden ist. Freiheit erscheint hier nicht als moralische Forderung, sondern als Produktionsfaktor.

Diese Gedanke birgt erhebliche politische Sprengkraft. Unter Xi Jinping ist China enger geworden. Die Freiräume, die unter Hu Jintao in Wissenschaft, Kultur und Medien noch existierten, sind geschrumpft. Wenn Innovation von eigenständigem Denken lebt, hat diese Entwicklung wirtschaftliche Konsequenzen. Das Bildungssystem hat sich unter Xi Jinping wieder stärker auf Disziplin, Prüfungen und ideologische Kontrolle ausgerichtet.

Chinesische Schüler lösen komplexe mathematische Aufgaben mit beeindruckender Präzision. Doch zwischen Wissensreproduktion und Problemlösung liegt ein Unterschied. Eine Volkswirtschaft, die von Innovation leben will, braucht nicht nur Menschen, die Antworten auswendig kennen, sondern solche, die neue Fragen stellen.

Das Exportdilemma

Solange die Einkommen stiegen, ließ sich die wachsende Ungleichheit als Begleiterscheinung des Aufstiegs rechtfertigen. Mit dem Ende des Immobilienbooms trägt dieses Argument jedoch immer weniger Gewicht. Wohlstand, der sich nicht in den Einkommen und Vermögen der Bevölkerung niederschlägt, schafft keine starke Binnenwirtschaft. Der Konsum bleibt schwach, und damit auch das Wachstumsmodell, auf das Peking zunehmend angewiesen ist.

Das alte Modell beruhte auf Investitionen, Immobilien und Exporten. Das neue soll von Technologie, künstlicher Intelligenz und Innovation getragen werden. Doch dieser Wandel wirft eine andere Frage auf: Wer profitiert von den Erträgen des Wachstums?

Bleiben die Einkommen der privaten Haushalte hinter der wirtschaftlichen Entwicklung zurück, bleibt auch der Konsum schwach. China bleibt damit stärker auf Exporte angewiesen und verschärft zwangsläufig die außenwirtschaftlichen Spannungen.

Die zentrale Frage

Die Debatte über „Gemeinsamen Wohlstand" ist weit mehr als eine Frage sozialer Gerechtigkeit. Sie betrifft die zukünftige Architektur des chinesischen Wirtschaftsmodells. Entscheidend ist nicht, ob China künftig mehr konsumiert oder mehr investiert. Entscheidend ist, ob es gelingt, die Erträge einer produktiveren Wirtschaft breiter zu verteilen.

Bislang lässt die Führung diese Diskussion nur in engen Grenzen zu. Zugleich signalisiert ihre Politik, dass sie am Grundmodell der vergangenen Jahrzehnte festhalten will. Damit wächst jedoch der Druck auf die politische Führung selbst. Die Widersprüche lösen sich nicht von allein. Mit jedem Jahr, in dem Produktivität und Vermögen schneller wachsen als die Einkommen breiter Bevölkerungsschichten, werden die Verteilungsfragen drängender. Die Probleme werden nicht kleiner – sie werden größer.