Geopolitische Spannungen im Iran destabilisieren Märkte – Strategen zweifeln an Trump-Interventionen

Die Eskalation der Spannungen zwischen dem Iran und den USA sowie Israel führt zu erheblicher Volatilität an den Börsen. Steigende Rohstoffpreise und neu entstandene Inflationsrisiken verunsichern Investoren weltweit. Viele Marktteilnehmer haben in der Vergangenheit darauf vertraut, dass Präsident Donald Trump bei erheblichen Kursverlusten stabilisierend eingreift – ein Phänomen, das an der Wall Street als „Trump Put" bekannt ist. Allerdings geben Marktanalysten zu bedenken, dass der aktuelle Konflikt sich möglicherweise einer direkten Kontrolle entzieht und völlig andere Risiken birgt als frühere politische Krisen.

Hoffnung auf Marktintervention schwindet

Am Dienstag zeigten die US-Aktienmärkte zunächst Erholungstendenzen, nachdem sie schwächer eröffnet hatten. Dies könnte darauf hindeuten, dass Händler erneut darauf wetten, der Präsident würde die Marktkrise begrenzen. Doch führende Strategen äußern zunehmend Skepsis gegenüber dieser Annahme.

Bob Elliott, Chefanlageoffizier der New Yorker Investmentfirma Unlimited, verdeutlicht die Problematik: „Kriege entwickeln einmal begonnen eine eigene Dynamik. Die Möglichkeit, auf Marktdruck zu reagieren oder ihn zu beeinflussen, ist nicht zwangsläufig so unkompliziert wie im April, als der Präsident faktisch vollständige Kontrolle über politische Entscheidungen besaß."

Der koordinierte Angriff der USA und Israels auf den Iran hat die Region destabilisiert und birgt das Risiko eines Inflationsschocks für die amerikanische Wirtschaft durch explodierende Energiepreise. Die Unklarheit über Dauer und Ausgang des Konflikts verstärkt die Besorgnis um langfristige wirtschaftliche Folgen – weit über die Reichweite des Weißen Hauses hinaus.

Unterschied zu früheren Trump-Krisen

Der Iran-Konflikt unterscheidet sich grundlegend von vergangenen Spannungen unter der Trump-Administration, etwa dem Handelskrieg mit China, den Grönland-Drohungen oder den Attacken auf die Federal Reserve. In diesen Fällen gingen Investoren davon aus, dass Trump letztlich nachgeben würde, wenn die Aktienmärkte zu stark einbrechen würden – eine Erwartung, die unter Händlern als „TACO-Trade" (Trump Always Chickens Out) bekannt wurde. Diese Strategie führte dazu, dass Anleger Rückgänge systematisch zum Einstieg nutzten.

Diese Erwartungshaltung könnte erklären, warum die US-Aktienmärkte bislang gemäßigter reagiert haben als internationale Märkte. Zwar öffneten die Börsen in den letzten zwei Handelstagen deutlich schwächer, konnten Verluste jedoch im Tagesverlauf reduzieren. Der S&P 500 schloss am Dienstag mit minus 0,9 Prozent, nachdem er zeitweise bis zu 2,5 Prozent verloren hatte.

Steve Sosnick, Chefstratege bei Interactive Brokers, erklärt dieses Muster: „Wie bei früheren Ausverkäufen stiegen Käufer an technischen Unterstützungszonen ein, während FOMO-getriebene Händler die Erholung weiter nach oben trieben."

Ölpreise im Fokus

Trump kündigte am Dienstag an, die USA würden Versicherungsleistungen und militärische Eskorte für Öltanker durch die Straße von Hormus bereitstellen, um eine Energiekrise abzuwenden. Allerdings könnte der kräftige Anstieg der Rohölnotierungen die US-Inflation weiter anfachen und die Zinspolitik der Federal Reserve unter Druck setzen.

Die Aktienmärkte standen bereits unter Belastung durch Bedenken bezüglich künstlicher Intelligenz, Kreditmarktprobleme und Arbeitsmarktabschwächung. Ross Mayfield, Investmentstratege bei Baird, warnt zusätzlich, dass Beschädigungen an der Öl-Infrastruktur die wirtschaftlichen Folgen des Krieges erheblich verlängern könnten – selbst wenn die militärischen Kampfhandlungen zeitnah enden.

Die Trump-Administration deutete an, dass Bombardierungen mehrere Wochen andauern könnten, ohne jedoch eine klare Ausstiegsstrategie zu präsentieren.

Schwelle für echte Besorgnis noch nicht erreicht

Nach Ansicht von Analysten ist die bisherige Marktreaktion noch nicht dramatisch genug, um ernsthafte Besorgnis in Washington auszulösen. Im April dagegen führte ein breiter Marktabsturz dazu, dass Trump geplante Zölle vorübergehend aussetzte.

Matt Gertken, geopolitischer Chefstratege bei BCA Research, sieht erst bei einer „marktinduzierten Rezession" – also einem Aktienrückgang von etwa 10 bis 15 Prozent – ausreichend Druck auf das Weiße Haus. Gina Martin Adams, Chefmarktstrategin bei HB Wealth Management, stimmt zu: „Es müsste deutlich tiefer gehen, bevor es wirklich zu einem Problem für ihn wird. Deutlich tiefer."

John Briggs, Leiter für US-Zinsmärkte bei Natixis, ergänzt, dass erst ein kräftiger Anstieg der Anleiherenditen, der Kredit- und Aktienmärkte belastet, Trump zum Handeln bewegen könnte.

Historische Muster unter Druck

Historisch gesehen sind Aktien während Nahost-Konflikten oft gestiegen – zumindest solange die Ölpreise nicht um mehr als 75 Prozent gegenüber dem Vorjahr zulegten, wie Mike Wilson, Chefanlageoffizier und Chefstratege für US-Aktien bei Morgan Stanley, aufzeigt.

Lori Calvasina von RBC Capital Markets warnt jedoch davor, sich zu stark auf historische Parallelen zu verlassen. Geopolitisch bedingte Kursrückgänge hätten sich oft als Kaufgelegenheiten erwiesen, doch diese Daten spiegelten nicht immer das Risiko größerer Konflikte wider.

„Diese Erfahrung – zusammen mit 2022, als Russland die Ukraine angriff und die USA einen starken Inflationsschub nach der Pandemie erlebten – zeigt, wie schwierig es ist, geopolitische Ereignisse isoliert zu betrachten." Goldman Sachs warnt daher, dass der S&P 500 zunächst eine „schmerzhafte" Phase durchlaufen könnte, bevor eine neue Rallye beginnt.

Parallelen zu 2022

Keith Buchanan von Globalt Investments sieht Ähnlichkeiten zum Russland-Ukraine-Konflikt. Damals führten steigende Energiepreise zu höherer Inflation und trugen wesentlich zum Börsenrückgang 2022 bei, als die Federal Reserve die Zinsen aggressiv anhob.

Der Iran-Krieg könnte ähnliche wirtschaftliche Konsequenzen haben – besonders wenn Energiepreise dauerhaft steigen. Buchanan betont zudem, dass Trump den Verlauf dieses Konflikts nicht vollständig kontrollieren kann, was einen „Trump Put" deutlich unwahrscheinlicher macht.

„Er hat nicht einfach einen Ausschalter", so der Portfolio-Manager. „Es sind mehrere sehr mächtige Akteure beteiligt. Dieser Konflikt ist deutlich komplexer und tiefgreifender als viele andere Situationen."