Nordeuropäische Neuausrichtung: Island vor EU-Referendum, Schweden debattiert Euro-Beitritt

Die politische Landschaft im Norden Europas durchlebt eine Phase rasanten Wandels. Während Russlands Ukraine-Invasion und die konfrontative Außenpolitik der USA traditionelle Positionen aufweichen, ergeben sich für Island und Schweden neue strategische Perspektiven, die lange Zeit als politisches Tabu galten.

Island entdeckt europäische Nähe neu

Jahrzehntelang verteidigte Island seine außenpolitische Unabhängigkeit mit Vehemenz. Die Insel nahm an den sogenannten Kabeljaukriegen teil, um ihre Fischereigrenzen zu schützen, und etablierte später einen weltweiten Standard mit der Ausweitung ihrer Ausschließlichen Wirtschaftszone auf 200 Seemeilen. Die Sorge, dass Fangquoten künftig von Brüssel aus reguliert werden könnten, machte eine vollständige EU-Mitgliedschaft lange Zeit politisch unmöglich.

Allerdings verfügt Island bereits über eine tiefe wirtschaftliche Integration in Europa. Das Land ist seit 1994 Teil des Europäischen Wirtschaftsraums, gehört zum Schengenraum und hat damit Zugang zu freien Märkten für Waren, Kapital und Arbeitskräfte – ohne dabei in die Brüsseler Entscheidungsstrukturen eingebunden zu sein.

Diese Situation ändert sich nun dramatisch. Donald Trumps öffentliches Interesse an Grönland, die zunehmende strategische Bedeutung der Arktis und die Äußerungen von US-Offiziellen, die Island als potenziellen amerikanischen Bundesstaat bezeichneten, haben die isländische Öffentlichkeit aufgerüttelt. In einer aktuellen Gallup-Umfrage befürworteten erstmals mehr Isländer einen EU-Beitritt als dagegen waren.

Premierministerin Kristrún Frostadóttir, seit Dezember 2024 im Amt, kündigte für Ende August ein Referendum an. Die Wähler sollen darüber entscheiden, ob die 2009 begonnenen und 2013 unterbrochenen Beitrittsverhandlungen wieder aufgenommen werden. Ein rascher Beitritt erscheint möglich, da Island bereits drei Viertel der relevanten EU-Regelwerke umgesetzt hat und mehrere Verhandlungskapitel teilweise abgeschlossen wurden.

Eine erste Umfrage nach der Ankündigung des Referendums zeigt ein enges Ergebnis: 52 Prozent befürworten eine Wiederaufnahme der Verhandlungen, 48 Prozent lehnen ab.

Schwedens Währungsdebatte flammt wieder auf

Östlich von Island entfaltet sich eine andere europapolitische Diskussion. Schweden, seit 1995 EU-Mitglied, verpflichtete sich formal zur Euroeinführung, erhielt aber – anders als Dänemark – keine vertragliche Ausnahmeregelung. Stattdessen umging Stockholm das Problem pragmatisch: Der Euro-Beitritt setzt die Teilnahme am Wechselkursmechanismus ERM II voraus, dem Schweden jedoch nie beitrat.

Ein Referendum 2003 legitimierte diesen Kurs: 55,9 Prozent der Wähler lehnten damals die gemeinsame Währung ab. Zwei Jahrzehnte lang blieb dies der politische Konsens.

Doch die schwedische Krone hat massiv an Wert verloren. Gegenüber dem Euro beträgt der Wertverlust der letzten zehn Jahre etwa 20 Prozent. Für ein exportorientiertes Land bringt eine schwache Währung zwar Exportvorteile, verteuert aber Importe und erhöht den Inflationsdruck.

Diese Entwicklung hat Finanzministerin Elisabeth Svantesson von der Moderaten Partei bewogen, die Eurofrage neu zu stellen. Sie argumentiert, dass sich die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen grundlegend verändert haben. Finanzmarktminister Niklas Wykman stimmte zu, dass Schweden seine Position unter neuen internationalen Bedingungen überprüfen müsse.

Die politische Unterstützung ist fragmentiert. Liberale und zunehmend die Zentrumspartei befürworten einen Euroberitt, während sowohl rechte als auch linke Kräfte skeptisch bleiben.

Gemeinsame Triebfeder: Geopolitischer Druck

Beide Diskussionen teilen eine gemeinsame Wurzel. In einer zunehmend angespannten internationalen Umgebung erkennen kleinere Staaten den Vorteil größerer politischer und wirtschaftlicher Blöcke. Eine starke, integrierte Wirtschaftszone reduziert das Risiko außenpolitischer Isolation, macht ihre Mitglieder zu attraktiveren Partnern und stärkt ihre Verhandlungsmacht gegenüber Großmächten wie den USA oder China.

Die paradoxe Folge: Während Trump die europäische Desintegration zu fördern scheint, treibt seine konfrontative Politik tatsächlich die europäische Zusammenarbeit voran.