Künstliche Intelligenz könnte Technologie-Giganten zu strukturellen Verlierern machen

Die führenden Technologieunternehmen wie Alphabet, Amazon, Meta und Microsoft haben über mehr als ein Jahrzehnt die Aktienmärkte geprägt. Diese kapitalarmen, cashflowstarken Plattformen dominierten bis 2024 etwa ein Viertel des globalen Index. Diese Konzentration war kein Zufall, sondern das Ergebnis günstiger makroökonomischer Bedingungen und selbstverstärkenden Wachstums – sogar als die Zinsen stiegen.

Doch der KI-Megazyklus bedroht dieses Gleichgewicht grundlegend. Die Hyperscaler befinden sich in einem Quasi-Nash-Gleichgewicht, in dem jeder massiv investieren muss, um seine Position zu halten. Im Jahr 2025 nahmen die fünf größten Plattformen Anleihen im Wert von 108 Milliarden US-Dollar auf, mit weiteren prognostizierten Emissionen von 1,5 Billionen US-Dollar. Die langfristige Verschuldung bei Alphabet vervierfachte sich bis Ende 2025 auf 46,5 Milliarden US-Dollar.

Diese Entwicklung markiert eine Umkehrung der Bedingungen, die die Mega-Cap-Dominanz stützten. Die Investitionsausgaben der führten Hyperscaler belaufen sich 2025 auf 364 Milliarden US-Dollar, wobei der freie Cashflow in vielen Fällen gegen Null oder darunter sinkt. Während die Tech-Konzerne hunderte Milliarden in KI-Infrastruktur pumpen, fließen diese Mittel letztlich an die Hersteller von Hardware und Infrastruktur – eine breite Lieferkette aus mittleren und kleineren Zulieferern.

Die physische Beschränkung ändert das Spielfeld

Entscheidend ist ein fundamentaler Wandel: Die Engpässe bei KI-Skalierung sind nicht länger digitaler, sondern physischer Natur. Amazon verdoppelte seinen Stromverbrauch 2025 und konnte die Nachfrage dennoch nicht decken. Goldman Sachs schätzt einen Stromengpass in US-Rechenzentren, der bis 2028 40 Gigawatt erreichen könnte. Netzanschlüsse, Transformatoren und Genehmigungsverfahren bestimmen nun die Geschwindigkeit der KI-Expansion.

Diese Verschiebung lenkt Wertschöpfung in neue Bereiche: Speicher, Stromversorgung und Infrastruktur werden zu den eigentlichen Gewinnern. Dies ist das Gegenteil der Phase nach der Finanzkrise, als „Asset-Light"-Plattformen die Gewinne einfuhren, während Zulieferer zurückblieben.

Renaissance der Realwirtschaft

Die KI-Infrastruktur wirkt als industrieller Katalysator historischen Ausmaßes. Anfang 2025 trugen Technologieinvestitionen stärker zum US-BIP-Wachstum bei als Konsumausgaben – ein Phänomen, das seit früheren Wellen technologischen Wandels nicht beobachtet wurde. Die Bauausgaben im verarbeitenden Gewerbe verdreifachten sich von 76 Milliarden US-Dollar 2021 auf 230 Milliarden US-Dollar 2025. Der CHIPS Act löste Investitionen in Halbleiter von etwa 630 Milliarden US-Dollar aus, während in acht Monaten 2025 weitere 1,2 Billionen US-Dollar für das US-Fertigungsgewerbe angekündigt wurden.

Allein die Hyperscaler-Investitionen von 364 Milliarden US-Dollar 2025 werden Schätzungen zufolge über 600.000 Arbeitsplätze sichern, mit Multiplikatoreffekten auf Verarbeitung, Versorgungswirtschaft und Logistik. Der industrielle Strombedarf steigt stark an – eine Taiwan Semiconductor Manufacturing Company-Fabrik in Arizona benötigt täglich 2,85 Gigawattstunden. Der US-Strombedarf könnte bis 2040 um bis zu 50 Prozent steigen.

Druck auf etablierte Software-Unternehmen

Während Hyperscaler unter Investitionsdruck stehen, trifft es etablierte Asset-Light-Software- und Dienstleistungsunternehmen noch härter. Deren Wettbewerbsvorteile basierten auf menschlichem Fachwissen – genau den Bereichen, die KI eliminieren soll. Große Sprachmodelle übernehmen zunehmend Rechtsanalyse, Code-Generierung, Finanzberichterstattung und Marketing-Inhalte. Gleichzeitig drängen Hyperscaler aggressiv in die Unternehmenssoftware vor, mit Vertriebs- und KI-Fähigkeiten, mit denen etablierte Player nicht konkurrieren können. Diese Zangenbewegung – Kommodifizierung von unten, Plattformwettbewerb von oben – übt strukturellen Druck auf den Sektor aus.

Passive Strategien im Nachteil

Die Konzentration in Indizes könnte sich zum strukturellen Hindernis entwickeln. Passive Strategien sind zu 63 Prozent in den USA und über 26 Prozent in Informationstechnologie engagiert – überproportional in Titeln, die sich von „Compoundern" zu kapitalintensiven „Buildern" mit ungewissen Renditezyklen verlagern.

Die wahrscheinlichen Profiteure – Energieanlagen-Hersteller, Speicherproduzenten, Bauunternehmen und Industriezulieferer – haben in Benchmarks minimale Gewichte, da sie im Vergleich zu den Mega-Cap-Plattformen klein bleiben. Historisch zeigt sich: Aktive Manager schnitten in Phasen höherer Streuung und geringerer Konzentration besser ab – Dynamiken, die sich wahrscheinlich verstärken werden.

Risiken und Unsicherheiten bleiben

Die Argumentation hat Schwachstellen. Hyperscaler könnten die Wohlfahrtsverluste doch noch für sich beanspruchen, falls ihre Plattformen den Wert in großem Maßstab wieder konzentrieren. Die Renaissance des Verarbeitungsgewerbes könnte hinter Erwartungen zurückbleiben, gebremst durch Arbeitskräftemangel und steigende Kosten. Hohe Haushaltsdefizite könnten Anleihemarktumschwünge auslösen, die den Investitionszyklus ersticken. Die KI-Produktivitätsgewinne könnten bescheidener ausfallen als erwartet, oder ein Teil der Investitionen könnte ins Ausland abfließen.

Historisch mahnt zur Vorsicht: Der Infrastrukturausbau der späten 1990er Jahre führte zu einer scharfen Korrektur, bevor längerfristige Gewinne eintraten. Regulatorische Gegenreaktionen könnten den Zyklus verlangsamen. Der Zeitpunkt bleibt ungewiss – ähnliche Argumente hätten 2018 oder 2022 vorgebracht werden können und wären verfrüht gewesen.

Der Wendepunkt

Trotz dieser Risiken vollzieht sich ein fundamentaler Strukturwandel. Die Phase nach der Finanzkrise schuf einen sich selbstverstärkenden Zyklus: Niedrige Zinsen begünstigten qualitatives Wachstum bei Mega-Cap-Tech, Benchmarks konzentrierten sich, passive Fonds verstärkten die Konzentration, aktive Manager blieben zurück. Dieser Kreislauf überstand Handelskrieg, Pandemie und aggressive Geldpolitik.

Der KI-Megazyklus könnte die Kraft sein, die diesen Kreis durchbricht. Er transformiert Plattformen in kapitalintensive Bauunternehmen, lenkt Wert auf breite physische Lieferketten um, stoßt eine Fertigung-Renaissance an und bedroht die Asset-Light-Modelle, die den Qualitätsfaktor prägten.

Für Anleger lautet die Botschaft nicht, dass Technologie am Ende ist, sondern dass sich der Ort der Wertschöpfung möglicherweise auf Weise verschiebt, die passive Strategien nicht erfassen können. Die erwarteten Nutznießer des kommenden Jahrzehnts haben in heutigen Benchmarks nur vernachlässigbare Gewichtung. Die Ironie liegt darin, dass die technologiezentrierteste Disruption seit Jahrzehnten – möglicherweise mit genau jenen Plattformen als endgültige Gewinner, die jetzt zur Transformation gezwungen sind – die zutiefst menschliche Disziplin des aktiven Anlage-Managements wiederbeleben könnte.